Un poco de luz sobre si Android es open source y gratis

La semana pasada Richard Stallman (Activista visible de la FSF) publicó un artículo en el Guardian (¿es realmente gratis Android?) que si os soy sincero me cuesta creer que lo haya escrito él o por lo menos me cuesta creer que haya puesto él el titular. Además, Stallman ha escrito dos artículos en el Guardian en 2 años ¿por qué este titular ahora? ¿por qué un artículo tan tendencioso? ¿le pagan por esto? En fin, para poner un poco más de información os dejo 10 puntos interesantes sobre Android, su apertura y gratuidad:

Primero: Android consiste en un paquete de sistema operativo, middleware y aplicaciones en una mezcla de software libre y de código abierto junto con partes cerradas propietarias. Además, el gobierno de la evolución del sistema es cerrado. Ahora bien, cualquiera puede ver el código de Android, cualquiera puede hacer un fork de Android, cualquiera lo puede poner en cualquier dispositivo y venderlo y todo gratis sin tener que hablar ni con Google ni con la OHA. Nada que ver con ningún otro sistema.

Segundo: ¿Android es gratis? Si, al usuario final no le facturan Android (como sí pasa con Windows o Mac OS). Ahora bien la inversión que hacen todas las empresas de la OHA al final la recuperan cargándola en sus productos (no hay organizaciones sin ánimo de lucro en ese grupo) o sea, finalmente hay ánimo de lucro detrás de su desarrollo. Ninguna sorpresa.

Tercero: la jugada mckenzie de Google es colar en Android todos sus productos estrella (Search, Gmail, Calendar, Contacts, Youtube, maps, music, etc.) con los que sí hace negocio. ¿Por qué no le acusan de monopolio como a Microsoft con IE? Porque en Android, cualquier App se puede reemplazar por cualquier otra, incluso las del sistema. Usamos las de Google, en teoría, porque son mejores que sus alternativas. De hecho, las operadoras y fabricantes sustituyen algunas aplicaciones por otras normalmente peores pero suyas.

Cuarto: Google desarrolla muchas veces tecnologías de forma cerrada y privada y luego libera grandes partes de estos códigos. Y esto, es bastante habitual en muchos otros proyectos open source. De hecho es razonable que así sea.

Quinto: de hecho, Android es tan cercano a abierto que hay iniciativas de sistemas basados en Android totalmente abiertos o free (Open Android Alliance o Replicant). Es más, lo que hacen Cyanogen es posible gracias a la cantidad de código abierto que contiene Android.

Sexto: Stallman y muchos otros juzgan negativamente a Android porque no es totalmente opensource pero no juzgan al resto de plataformas que son todas cerradas. Si lo que juzgamos es la apertura y gratuidad en Android estamos mas cerca que en ninguna otra plataforma (iOS, WindowsPhone, BBOS, etc.). Por no hablar de los que han cerrado (y hundido) plataformas abiertas como ha hecho Nokia con Symbian.

Séptimo: no conozco ni un sólo Android fan que use Android porque sea o deje de ser open source o gratuito. La discusión es tan técnica a nivel legal, filosófico y tecnológico que se escapa de lo que nos podría preocupar a los usuarios: que las cosas sencillamente funcionen y sean seguras. Aunque el “it just works” es un arma de doble filo que, por ejemplo, usa mucho Apple para desviar la atención.

Octavo: Android es marca registrada por Google. Sí, y Linux de Linus y Mozilla tiene Firefox, Canonical tiene Ubuntu,… no hay relación entre registrar un marca y no ser abierto el código de un producto.

Noveno: la meta de Stallman funcionaría si todos la siguieran pero no es así si no que grandes empresas se aprovechan haciendo negocio poniendo una capa sobre un core open source y entonces cerrándolo (Oracle con OpenOffice o MySQL, Apple con Linux, etc.). A eso se le llama OpenCore que no Open Source.

Décimo: a tener en cuenta y en palabras de Stallman en su supuesto artículo “aunque los móviles Android son considerablemente mejores que los de Apple o Microsoft, no se puede decir que respeten vuestra libertad”.

15 comentarios sobre “Un poco de luz sobre si Android es open source y gratis

  1. El señor Stallman es algo así como un attention whore del software libre. Le encanta criticar y polemizar cada aspecto rascable, y para él, si no es software libre (completamente, sin ninguna parte cerrada) es el demonio.

    Por otro lado, el titular no es si Android es gratis si no si es software libre, y en su completitud, NO lo es, lo que hace el titular correcto (aunque desde luego, peculiar, pero llevando unos años con linux se termina por conocer a este personaje…).

    Ahora, y aunque soy fan de android como el que más, algunas críticas de Stallman son ciertas, como que, por ejemplo, la versión de tablets de Android no ha sido liberada (y tantos fabricantes no han podido hacer tablets con honeycomb por eso), y que debería ser decisión del usuario si el código es suficientemente bueno o no (cyanogen o similares podrían aparecer mejorando el código de honeycomb por ejemplo).

    En cualquier caso, como ya he dicho, siguiendo su trayectoria con linux mismamente se ve que este hombre es alguien para quien si algo no es completamente libre vulnera la libertad del usuario.

    En el fondo, Google sigue siendo una empresa con el objetivo de hacer dinero. Bastante hacen siendo de los que más colaboran con el software libre, lo que a mi parecer ya es suficientemente loable. Creo que el objetivo de Stallman era remarcar que por más que se “venda” (por parte de algunos usuarios más que otra cosa) como “libre” o “basado en linux”, no es completamente abierto. Nada que a quien le interese lo suficiente no supiese ya.

    Me gusta

  2. @Darth_suicune ¿qué es Android para ti? yo llamo Android al sistema operativo, sin ninguna aplicación. En ese sentido, el Android de la AOSP es open source a todas luces (patentes y batallas filosóficas sobre licencias de código aparte). Lo que no es libre es el resultado, el móvil que tienes en la mano. Si quieres que tu móvil sea libre, te toca buscar un hardware abierto e implementar los drivers del sistema. Nada más, sólo eso.

    Me gusta

  3. Nada más leer el artículo queda claro que es un artículo de opinión de un ‘fanboy’ y muchos de los razonamientos parecen más una “pataleta” que otra cosa.
    El concepto de “libre” puede ser muy filosófico, pero como has comentado un compañero en el comentario anterior, Honeycomb no ha puesto a disposición el código fuente. Además, el modelo “cerrado” de desarrollo provoca que las posibles mejoras en la el sistema que puedan utilizar los “cocineros” está supeditada a que Google quiera liberar cada versión. Eso, bueno o malo (esto no lo didcuto) ofrece poca libertad, tal tal cual se entiende en el software libre.
    Lo de que Android es “gratis” es otro punto más que discutible: hemos leído que, por ejemplo, sólo se por patentes, Microsoft se lleva su “tajada”. El que nos de la impresión de gratuidad es sólo por son otros los que pagan. Y esto no está tampoco reñido con el software libre (el software libre no significa gratis)
    Por último, el punto en el que el editor generaliza en las razones por las que un usuario decide por qué utilizar Android me parece, al menos, pretenciosa. En un principio principio, Android no simplemente funcionaba (en muchos aspectos, lo hacía con peor que su competencia), pero logró se cuota de usuarios y programadores, en parte, por este concepto de la sistema abierto.

    Me gusta

  4. Por supuesto que Stallman (como casi siempre) tiene razón. Android no es software libre desde la versión 3.0, eso es un hecho incontestable. Y aunque tengamos la promesa de Google de que la 4.x va a ser libre no está de más darle un coscorrón para que lo tenga claro, porque la no publicación del código de Honeycomb fue la ruptura de esa misma promesa en un primer momento… de hecho muchos especulan que con Motorola se podrían pasar a ser algo como Apple (yo no opino así, pero se dice). Por lo tanto el artículo de RMS viene en el momento adecuado y con el mensaje preciso. Yo os aconsejo leer con más atención y respeto todo lo que escribe RMS porque cuando los “columnistas” hablaban de la diferencia entre open-source y free-software él ya estaba avisando de las patentes de Software…

    Me gusta

  5. Efectivamente, Stallman es un paranoico y busca cualquier resquicio al que agarrarse para demonizar cualquier software diciendo que no es software libre, pero es que de esa manera lo único que es software libre es su querido GNU y ese SO que parece que nunca llegará a sacar, porque está mas tiempo polemizando que trabajando en él.

    Que no se me entienda mal. Respeto muchísimo a Stallman y de hecho, siempre que polemiza o dice algo, siempre toca asuntos donde tiene razón y te hace pensar. La gente como él es necesaria.

    Se dice ahí que porque se mete con Android cuando están el iOS y Windows Phone por ahí. Parece lógico pensar las dos siguientes razones:

    – Que debe ser por el éxito actual de la plataforma Android. Meterse a hablar sobre la última del mercado no tendría relevancia.
    – Que hay más que debatir en Android como software libre que en Windows Phone o iOS donde el debate es inexistente al ser plataformas claramente cerradas.

    Aunque dice cosas como lo de que Android incluye aplicaciones no-libres, son reemplazables, incluso las de Google para mi Geeksphone (q por es cierto es libre y rooteado de serie) vienen en un pack aparte si las quiero instalar, así que no es cierto que sean dependencias del sistema.

    Creo que Android es opensource sin duda. Cyanogen y otra gente son ejemplos de que se puede desarrollar sobre el código y Android al fin y al cabo es el SO, no las aplicaciones. Al menos, decir que el código es abierto para todos los desarrolladores me parece indiscutible y que se libere en ocasiones puntuales hacia el fin de las versiones no lo hace menos abierto.

    Aun así, si yo tuviera que jugarme el cuello y decir si Android es 100% software libre, sin asomo de duda, diría que más bien no, sobre todo por cuestión de licencias (me extraña que Stallman no mencionase Java) y alguna razón más en el artículo sobre los dispositivos y el firmware.

    Resumen: Android es opensource, pero no diría que es 100% sw libre, aunque hay que valorarlo como lo + libre que tenemos.

    Me gusta

  6. @Hector: Honeycomb es android para mi (entre tantas otras cosas) y no es libre. Por más que el núcleo más interno de Android sea libre (que será cierto), creo que nadie utiliza hardware libre y una implementación completamente libre del sistema. Si bien la teoría dice una cosa, la práctica dice otra.

    En cualquier caso mi comentario iba más dirigido a criticar ambas partes, a Stallman por ser TAN radical siempre con todo lo que no sea 100% libre y a Google por no ser completamente abierto con cosas como Honeycomb, lo que me parece un error (si no está suficientemente depurado, la comunidad está creciendo tanto que lo depurarían sin demasiado problema), más que al hecho de que sea más o menos libre.

    Me gusta

  7. No tienes idea, para que tendría que criticar a Apple y Microsoft si ellos nunca. Han vendido su sistema como abierto. Google es quien dice que android es libre y luego no quiere liberar el código.

    Me gusta

  8. Totalmente de acuerdo con Stallman, Android no es software libre. El concepto GNU de “libre” nada tiene que ver con el gratis o el código abierto. De ninguna forma entiendo que el artículo sea tendencioso o ataque a Android. Uno puede estar o no de acuerdo con la filósofía GNU, pero los conceptos que maneja son los que son, y gracias a gente como Stallman y los que han seguido esta misma manera de entender el software, hoy tenemos GNU/Linux, Android y una cantidad ingente de software, tanto libre como no libre a nuestra disposición.
    Stallman es “peculiar” pero nadie puede poner en duda que abrió camino con su software y con sus ideas y todos le debemos un poco.
    Larga vida a Android. Larga vida a GNU.

    Me gusta

  9. Me gusta tu artículo, muchas gracias. Respecto al punto décimo, el negocio se llama Publicidad e Información. Te dan todo, pero………… les tienes que dar todo: correos, archivos, fotos, videos………… efectivamente nada es totalmente gratis.

    Me gusta

  10. Suelo leer esta web con mi lector de feeds, pero este articulo es descaradamente una porqueria y una pataleta del tipo “y tu mas”.

    Punto 6. ¿Stallman no juzga otros sistemas? Busca “iphone fsf” en google.
    Punto 7. ¿Has hecho una encuesta a todos los usuarios de android? Que no conozcas a nadie no significa que no haya.
    Punto 8. ¿Alguien ha dicho algo de que haya relación entre marca registrada y software libre? Solo tu.
    Punto 9. ¿¿¿WTF??? OpenOffice es (o era) de Oracle, entero, sin capas. MySQL lo mismo. Y lo de Apple y Linux… prefiero no hablar.

    Justificarse uno comparándose con otros es lamentable.

    Me gusta

  11. El artículo original no se titula “es realmente gratis android?” sinó ¿es realmente libre android? , libre en el sentido de libertad….
    a partir de aquí lo que dices pierde sentido

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s